科勒衛(wèi)浴狀告京東及多家知名衛(wèi)浴企業(yè)

　　10月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布消息稱，該法院近日開庭審理了原告科勒(中國)投資有限公司(下稱科勒公司)訴被告浙江X衛(wèi)電子潔具有限公司、上海X衛(wèi)電子潔具有限公司、臺(tái)州市宜家科技有限公司(下稱臺(tái)州宜家公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案。

　　科勒公司訴稱，其為名稱為“馬桶”的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)：201330193853.8，下稱涉案專利)的專利權(quán)人，涉案專利申請(qǐng)日為2013年5月21日，授權(quán)公告日為2013年10月30日，該專利至今有效?？评展景l(fā)現(xiàn)浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司共同制造、許諾銷售、銷售，臺(tái)州宜家公司許諾銷售、銷售的型號(hào)為V9-B和V9-C的坐便器(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)落入了涉案專利的保護(hù)范圍，侵害了科勒公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　同時(shí)，科勒公司認(rèn)為，京東公司為臺(tái)州宜家公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供平臺(tái)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，科勒公司請(qǐng)求法院判令各被告停止侵權(quán)行為，浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司賠償科勒公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出42.085萬元，臺(tái)州宜家公司對(duì)上述金額中的20萬元經(jīng)濟(jì)損失及42.085萬元合理支出承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　針對(duì)科勒公司的上述訴訟請(qǐng)求，浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺(tái)州宜家公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比具有明顯區(qū)別，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院駁回科勒公司的訴訟請(qǐng)求。京東公司辯稱，其僅為被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供銷售平臺(tái)，已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回科勒公司的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主持各方當(dāng)事人對(duì)科勒公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)。被告浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺(tái)州宜家公司主張馬桶類產(chǎn)品上寬下窄的桶狀結(jié)構(gòu)較為常見，其設(shè)計(jì)空間較小。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，在上蓋頂部輪廓，側(cè)部桶蓋線條、排污豁口形狀、兩側(cè)桶身裝飾及散熱孔的分布等部位存在差異，考慮到此類產(chǎn)品較小的設(shè)計(jì)空間，上述差異使得兩者整體上視覺效果差異較大。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。本案庭審持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)。目前，該案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

　　除了此次產(chǎn)品專利被侵權(quán)之外，科勒衛(wèi)浴2018年1月10日在芝加哥聯(lián)邦法院申訴，聲稱Lenova公司制造和銷售一種新型前置式水槽與科勒“原始的和獨(dú)特的”設(shè)計(jì)“混淆相似”。2018年2月1日，科勒衛(wèi)浴在美國某州北區(qū)地方法院向摩恩衛(wèi)浴提起專利侵權(quán)訴訟，認(rèn)為MoenAnnex?淋浴系統(tǒng)特別是淋浴柱部分使用了科勒已有創(chuàng)新和專利技術(shù)。

　　近年來，我國對(duì)專利保護(hù)力度有所加大，但是形勢(shì)并不樂觀。作為中國水暖衛(wèi)浴主要產(chǎn)區(qū)，2016年至2018年江門市侵犯專利權(quán)糾紛案件中，衛(wèi)浴行業(yè)僅占2.26%，但實(shí)際情形卻是因?yàn)榫S權(quán)成本高，企業(yè)并不傾向于通過司法途徑解決侵權(quán)問題。據(jù)了解，2018年江門市發(fā)現(xiàn)的假冒知名衛(wèi)浴品牌侵權(quán)事件逾百件，很多企業(yè)大多通過工商查處形式或與侵權(quán)人“私了”的方式進(jìn)行處理而不是提起訴訟。