智能電視開機(jī)廣告有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則

　　伴隨智能電視走進(jìn)千家萬戶，長短不一、預(yù)先植入、無法“一鍵關(guān)閉”的開機(jī)廣告問題日益成為困擾廣大消費(fèi)者的痛點(diǎn)。

　　智能電視廠家對(duì)開機(jī)廣告過多，給出的辯解理由是因電視利潤率低，需要通過開機(jī)廣告來尋求增收，這屬于典型的邏輯謬論。智能電視價(jià)格戰(zhàn)首先反映出市場(chǎng)競(jìng)爭激烈，各家企業(yè)必須用更高的性價(jià)比產(chǎn)品來吸引客戶，而“以價(jià)換量”是有效的手段之一。規(guī)模效應(yīng)也證明，隨著家電產(chǎn)量和銷量增加，廠家生產(chǎn)邊際成本也隨之下降，這就是為何智能電視“利潤偏低”仍然吸引眾多企業(yè)進(jìn)入的原因所在。

　　正如專家所指出的，企業(yè)對(duì)于智能電視定價(jià)有自主權(quán)，消費(fèi)者向企業(yè)購買智能電視屬于雙方自愿下的交易模式，但強(qiáng)制開機(jī)廣告則剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。

　　整治智能電視“開機(jī)廣告依賴癥”，還需依法治理。開機(jī)廣告已經(jīng)明顯違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于消費(fèi)者個(gè)體而言，維權(quán)困境在于如果要和企業(yè)較真，所付出的時(shí)間、精力等各項(xiàng)成本不菲，而能夠預(yù)期獲得的賠償?shù)仁找娲嬖诓淮_定性，這顯然會(huì)導(dǎo)致許多人放棄維權(quán)。

　　零散的消費(fèi)者難以與規(guī)模化的企業(yè)對(duì)等博弈，是消費(fèi)領(lǐng)域一大痛點(diǎn)，正因如此，消保委等組織才應(yīng)發(fā)揮更為重要的代民維權(quán)作用。從此前江蘇消保委針對(duì)這一現(xiàn)象對(duì)海爾、創(chuàng)維、小米、海信等涉事企業(yè)的約談來看，各企業(yè)均在被約談后提交的整改方案中表明：在履行告知義務(wù)和投訴機(jī)制方面盡快改善，但對(duì)于消費(fèi)者關(guān)心的“一鍵關(guān)閉”功能調(diào)整仍需時(shí)日。

　　由此，要進(jìn)一步消除開機(jī)強(qiáng)制廣告的灰色生存空間，就需要包括江蘇在內(nèi)的各地消保委加大行動(dòng)力度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)(也即現(xiàn)在的消保委)履行多項(xiàng)公益性職責(zé)，如參與制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);參與有關(guān)行政部門對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督、檢查。對(duì)于消保委而言，可以依法與行政部門聯(lián)動(dòng)，對(duì)遲遲不提供“一鍵關(guān)閉”功能的企業(yè)進(jìn)行后續(xù)檢查，推動(dòng)相應(yīng)行政處罰。同時(shí)，消保委還可以通過充分論證，聽取專家學(xué)者及消費(fèi)者的意見和建議后，形成關(guān)于有關(guān)法律完善的調(diào)研報(bào)告，向各級(jí)主管部門獻(xiàn)言獻(xiàn)策，積極參與到相關(guān)立法和修法進(jìn)程中。

　　面對(duì)智能電視強(qiáng)制開機(jī)廣告，江蘇消保委站出來說“不”，此舉值得推廣。如今，我國消費(fèi)領(lǐng)域總體發(fā)展良好，但也確實(shí)存在不少嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。這也就需要各地消保委積極履責(zé)，做好市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益保障的守門人，對(duì)類似于智能電視強(qiáng)制開機(jī)廣告之類的侵權(quán)行為依法介入，與司法、行政部門形成監(jiān)管合力，為我國市場(chǎng)生態(tài)凈化、消費(fèi)者權(quán)益提升提供更強(qiáng)有力的支持。